服务热线:15934912011
欢迎您来到呼和浩特市律师协会公司法专业委员会官方网站!
资讯动态
通知公告 财经新闻 企业资讯 时事政治 头条
首页资讯动态头条

公司转让协议的效力认定

发布时间:2018-06-28  浏览次数:245 次  来源:江苏经济报  字体 【    】  关闭

2015年4月,李某通过58同城网,看到刘某发出转让公司的消息,之后与刘某联系,双方见面协商,于2015年4月15日签订了《公司转让协议》,主要约定:刘某将金盛建筑公司(一人公司,刘某系法定代表人)整体转让给李某,转让价款为25万元,付款时间为2015年6月10日付10万元,办理完毕股权转让后付清款项,并且约定该公司转让之前的全部债务由刘某承担。事后,双方又签订了《股权转让协议》,并办理了股权转让登记及公司名称、法定代表人变更等工商登记,公司名称变更为祈福建筑公司。

2017年9月15日,因金盛建筑公司徐州分公司2013年案件执行,祈福建筑公司的银行账户被某法院冻结了。为了尽快解除公司账户冻结,2017年11月李某向某法院交纳了执行款18万元。李某认为刘某构成欺诈,向其索款未果,遂诉至法院,请求撤销因欺诈而签订的《公司转让协议》,刘某返还转让款25万元,并给付已垫付的执行款18万元。

本案的争议焦点:1、双方签订的《公司转让协议》的效力该如何认定;2、刘某是否应当返还转让款25万元并给付执行款18万元。有两种观点,第一种认为,当事人转让公司应当是签订《股权转让协议》,支付相应的股价,并办理股权转让登记,双方签订的《公司转让协议》因无法律依据而无效,被告应当返还转让款并支付执行款。第二种意见认为,双方签订的《公司转让协议》不违反法律强制性规定,应为有效合同,被告无需返还转让款,依据协议内容给付执行款给原告。

笔者认为,要想更好的裁决本案,首先,必须理解私法领域的基本理念,法无禁止即为自由。这一理念是指法律不禁止公民的行为,就应当视为允许,即其有权利作为或不作为,也可以表述为法无禁止即权利,法无禁止不处罚。

关于第一个争议焦点,个人认为,双方签订《公司转让协议》系双方真实意思表示,不违反法律强制性规定,应视为有效。该协议签订后,双方按约履行了合同义务,并办理了相应的工商变更登记,双方转让公司不存在李某所说的欺诈行为。根据法律规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销。而且,双方在《公司转让协议》中约定了公司转让前所有的债务由刘某承担,说明李某在接受转让前对债务是明知的,并明确了承担责任主体。同时,徐州分公司是经过依法登记设立,该登记具有对外公示作用,不构成欺诈。

关于第二个争议焦点,法院认为,对于李某诉请返还25万元转让款,因为原告申请撤销《公司转让协议》不成立,法院不予支持。对于原告主张案件执行款18万元,依据《公司转让协议》约定,公司转让之前的所有债务由刘某承担,故被告刘某应当承担给付责任。